上周《对话》里请了《中国大趋势》这本书的作者约翰·奈斯比特做为嘉宾。
事隔两天，突然想起，于是去找这本书来看。

"我们的宗旨就是抛开西方人的视角和态度，用中国人的眼光看待中国。正视中国的短处，但是绝不根据我们自己的价值观和标准评价中国。"
"我们所寻找的是一种中国模式，只有把一系列的单一事件放在这个模式中来观察才有意义，并勾勒出一幅新中国的图画，就像1982年我写《大趋势》时对美国所做的分析那样。"
"1982年美国所发生的变化都是在一个既定的体制内，而2009年中国却在创造一个崭新的社会、经济和政治体制，它的政治模式也许可以证明资本主义这一所谓的"历史之终结"只不过是人类历史道路的一个阶段而已。"
在《对话》里面有个深圳的企业家提了一个问题，说深圳很多中低劳动力不愿意接受技术培训，即使培训是免费的。奈斯比的夫人说在欧洲也完全如此。我们也许把国外想的太好了，其实不管国内国外，人的能力和本性都是一样的，并不存在差别。国外现在先进，那是因为他们将近一百年的积累。而我们，三十年。

“1978年的中国：一位自信、果敢、具有远见卓识的CEO接管了一家经营不善、濒临破产的大公司。员工们士气低下、毫无自信，而且缺乏文化知识。这位CEO决心领导这家衰落的公司走向健康、盈利、可持续发展的道路，帮助员工实现小康。为达到这一目标他有着清晰的战略”
"　　我们非常赞同托马斯·库恩（Thomas Kuhn） 的观点："你是无法用旧模式中的词汇来理解一个新模式的。"随着新模式的逐步展现，更加恰当的定义也会随之而来。"
"　　在政治领域，西方国家仍然宣称西方民主是最好的执政方式。但是从在中国的所见所闻来看，我们不得不怀疑西方现代民主是否是唯一可接受的民主形式。一个 在西方眼中的"独裁政府"能够成功地领导全球四分之一的人口走向富裕，并且保持政治稳定吗？西方人难以想象的资本主义与大政府的结合有可能实现吗？对于第 三世界的许多国家来说，中国已经开始展示一种与西方不同的、诱人的发展模式。假以时日，它很有可能成为对西方的民主治理方式的一种真正的挑战。"
曼昆的经济学原理里面是说有政府调控的市场是一个更好的市场，更有利于资源的分配。但是我觉得可能是个度的问题。要多少，这是关键。是不是像奈斯比说的这么好，没有对比，也不知道。（看来得关注下国外的新闻）

"设想一下，如果让一批根据品行选拔出来的、又经过严格训练，思想纯正、胸有成竹的官员，在没有指手画脚的国会束缚的情况下去放手工作，他们会干出何等的 业绩来？这一切不正可以解释为什么中国人能以创纪录的速度，从"文化大革命"造成的经济废墟中兴建起世界一流的基础设施、宏伟的城市、机场、高速公路和水 坝吗？"
我们在新闻里多看到的是批判的消息，对“宏伟的城市、机场、高速公路和水坝”觉得是理所当然。老外却在那夸我们。

"西方是一个说教型社会，而中国是一个学习型社会"
看来这个是通病，总是觉得别人做得比自己好。我们不也认为“中国是个说教型社会，而西方是一个学习型社会”么？

"　　我们的朋友张海花解释说，与中国大部分的思想相同，这也源于中国悠久的农业历史。几千年以来，中国人都居住在田地附近的村庄，他们的生存依赖于彼此的帮助与协作。再加上儒家思想的影响，这一理念被扩展到对国家和政府的忠诚及对师长的遵从。"
在老外看来，儒家思想似乎是一个合理的解释。而我们自己不一定搞得明白。

中国和印度民主的例子
我们当然不要跟印度比，我们的目标是把美国比下去。

1992年，宋健博士高科技园区的建议
以前在李老师的ppt里面看到过另外一个宋健院士的故事，他去航空制造厂视察，批语是“站起来吧”

"一段时期以来中国的做法类似于企业应对危机。当处于破产边缘的时候，企业是没有时间和精力通过选举来决定对策的，管理层必须迅速做出决策，而且还要考虑到 长远利益。企业存亡应该是首要问题，个人的利益应该暂时放到一边。那些反对公司文化和目标的人们要么离开，要么适应。只有在企业恢复元气之后，合作伙伴才 会享受更多的自由和选择。但是，一旦企业的生存受到威胁，所有的自由都会受到限制。就像我们在"9·11"事件后所看到的那样，连美国人的自由都大打折 扣。"
很喜欢这段话。

毛毛虫和蝴蝶
对政治的讨论就不转载了，各位看官自己去看原书。

"孔子认为只有秩序才能为人们带来真正的自由。这类似于群体性运动，有了比赛规则的约束运动员们才可以自由比赛。同样，一个秩序良好的社会也为人们提供了可以自由活动的环境。在中国人看来，秩序并不抑制自由，而是界定自由活动的空间。

　　从这个角度来看，西方人所理解的个人选择的自由，由于其社会与法律环境的制约，导致了谁对谁错的无休止的争论。许多西方人确实认为正是争论与不和谐带来了突破、新思想和创新。但是这种争论与不和谐不符合中国人的心理，特别是在执政这种严肃的问题上。"
“孔子认为只有秩序才能为人们带来真正的自由”，惭愧惭愧，我好像没读到啊。我反而读到过Krish?的"discipline is the freedom itself"。(是Krish的on Discipline and Sensitivity，discipline is freedom)
对比中西方就可以学到很多东西。集两家之所长。

中国的纵向民主（Vertical Democracy）

"现在回想起来，似乎没有更好的办法领导一个如此庞大复杂的国家走出贫穷，实现现代化了。如果中国建立的是西方式的横向民主体系，那么大量精力会被浪费在竞 选的争斗之上，大批候选人会提出无数个解决中国问题的方案。而且，手握选举权的中国人根本没有民主决策的经验。在戈尔巴乔夫总统改革初期的苏联就是这种状 况。在中国，这种情况很容易导致混乱，这是珍视和谐与秩序的中国人所不愿意看到的。"
自己说多了反而不相信了，老外反而看得很清楚。

对于西方人来说，这也许有些矛盾，但是以中国人的中庸之道来看这再正常不过了。
引中庸的话："喜怒哀乐之未发，谓之中；发而皆中节，谓之和；中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。"不过其实大多数人不知道中庸的确切含义，只是略知皮毛。对比富兰克林对自己十三条自律的一条：Moderation（见其自传）

天津还计划设立中国第三个股票交易市场
我还不知道呢。有空去天津看看。

另外，关于奈斯比本人，他说他是high school dropper，后来在海军的时候学会了阅读。最后得到了顶尖大学的15个博士学位。

花了两个小时读完前三大支柱，越到后面，中国的东西就越多，作者的东西就越少了，越靠前面越有意思（也可能是自己读累了）。总的来说，经过和作者的思维碰撞，增进了对宏观政治经济的理解，提高了信心，受益匪浅。

最后，一点自己的建议，了解一件事情最好的方法是去看原文，而不是只看片面的评论。电视、教科书、技术手册等等，都是经过消化了的东西（他们只能当作是一个入门手册），只有真正去读了原文，才理解了这个作者。才理解了他真正的意思。Happy reading!